La politique coloniale de la MONARCHIE DE JUILLET en ALGÉRIE (10)

  L’ANNÉE 1834 : LA LEVÉE DES INCERTITUDES (2)

LES DÉBATS À PROPOS DU BUDGET SUR L’ALGÉRIE A LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS (29 AVRIL- 3 MAI 1834) SUITE AU RAPPORT DE LA COMISSION. 

Comme tous les ans à cette période, les députés examinaient le projet de budget ; pour 1835, le ministre de la guerre proposa de consacrer  à l’ex régence  la somme de 30 millions pour maintenir en Algérie une armée de 30.000 hommes.

Le débat qui eut lieub est particulièrement intéressant pour quatre raisons :

 . Il se base sur la situation réelle des terres conquises grâce au rapport de la commission parlementaire.

     . Il montre que, grâce aux membres de la commission qui ont pu constater de-visu les crimes et spoliations survenus, ces méfaits que l’on soupçonnait sans preuves, sont désormais avérés, connus et dénoncés par un certain nombre de députés.

     . Il révèle à nouveau, sans doute pour la dernière fois,  l’ampleur  des désaccords entre adversaires et partisans du maintien de la France dans les anciens territoires de la Régence.

     . Il consacre, néanmoins, une nouvelle fois,  la décision du maintien de la France dans les territoires conquis.

Je décrirai ci-dessous, d’abord la position des partisans de l’évacuation des territoires occupés puis  celle des partisans du maintien avant de montrer l’évolution de l’assemblée à ce propos.

LES ADVERSAIRES DE LA COLONISATION

 Le premier orateur est M de Sade, un des participants à l’assemblée de 19 membres, il décrit les méfaits occasionnés dans la région algéroise par l’occupation militaire et est partisan de son évacuation. Il emploie dès le début de son discours’ une formule choc et prémonitoire  : Si vous maintenez l’occupation restreinte, « vous serez obligés d’attaquer pour ne pas être attaqués, vous serez obligé de conquérir si vous ne voulez pas être conquis »

 

Voici ce qu’il dit, au vu de l’expérience acquise lors de sa participation à la commission :

     . Il n’y a aucune fusion possible entre les peuples autochtones, qualifiés par l’orateur d’Arabes, et les français : pour mettre en valeur le pays, il faudra importer des colons de « race » européenne et il faudra se résigner à expulser les naturels, ce qui est synonyme d’extermination.

     . On ne peut pas dire à l’Arabe « plie ta tente et va paître tes troupeaux ailleurs .. chaque tribu possède des territoires d’où elle tire sa subsistance : l’en chasser, c’est le priver de ses moyens d’existence » il s’en suit une résistance acharnée suivie de représailles ; la conséquence en est que, dans la région d’Oran, les tribus, pour se défendre, se sont groupées autour d’un émir, Abd-El-Khader

     . « À Alger, nous avons abattu 900 maisons sans formalités ni payer d’indemnités, on s’est emparé de 60 mosquées pour le service de l’armée, on en a complètement détruite. Partout où nous avons eu des travaux à entreprendre, on a fouillé les sépultures et dispersé les ossements sans respect pour les Maures ».

     . La conséquence de ces ravages et de la réquisition forcée, fait que la population algéroise a considérablement diminuée, il n’en reste que 20.000 avec adjonction de 4000 européens (surtout venus illégalement). De même, le commerce, après quatre ans d’occupation, est moins important qu’avant. 

     . « Alger était entouré de jardins et d’habitations de plaisance, ressemblant à ceux ceignant Marseille, cela a disparu, les jardins ont été dévastés, les conduites hydrauliques pour l’irrigation sont détruites, les maisons ont été abattues et les charpentes prises pour faire du bois de chauffage et, quand cette ressource a manqué, on a coupé les plantations et les arbres fruitiers, voilà jusqu’à présent, les seuls défrichements que l’on a opéré »

     . On a créé une administration qui a fait venir 400 colons et on a créé deux villages : un de 300 personnes et 30 hectares, un de 100h et 20 hectares. Les pauvres hères qui y habitent sont encore nourris au frais de l’Etat.

     . Il n’y a d’ailleurs que peu de colons véritables, ce sont presque tous des spéculateurs profitant des malheurs des Maures pour leur acheter à vil prix des biens qui leur appartiennent selon le régime de la propriété ancestrale  des terres (on n’en tient évidemment pas compte et on ne cherche même pas à le comprendre)

     . « Les musulmans ont fui ces terres qui sont pour eux des terres de désolation, ils vendent leurs terres pour un morceau de pain aux spéculateurs qui accourent dans le pays de tous les ports de la Méditerranée pour y fondre comme une proie qui leur est dévolue ».

 

En ce qui concerne la Mitidja récemment occupée, M de Sade donne les précisions suivantes :

     . Une partie de la plaine est marécageuse, la terre ailleurs est médiocre. La région doit être assainie, sinon elle est inhabitable. Pour cet assainissement, on demande la dépense de deux millions de francs et 3000 travailleurs. On ne trouvera pas d’autochtones pour le faire, il faut espérer qu’on ne songe pas à utiliser l’armée ! en 1832, on a établi des camps mal placés, 1450 soldats sont morts et il fallut en réformer 1500. On ne doit pas non plus songer à employer des prisonniers, ils ne sont ni condamnés à la déportation ni à mourir des miasmes pestilentiels de ces marais.

     . Il faudrait entourer aussi les zones colonisées de fortins car on ne peut labourer qu’à portée du canon. Cela coûtera cher, quand on pense que pour le seul poste de Blida, on demande 2 à 3000 hommes !

     . Dans les plaines de la Mitidja, on a déjà vendu plus de terrains qu’il est possible d’en tirer : sur les 360.000 arpents vendus, il n’y a pas deux tiers qui aient de la valeur, plusieurs acquéreurs apprendront bientôt qu’ils ne possèdent rien du tout.

    . Il est douteux que des denrées tropicales puissent pousser dans le pays.

 

En ce qui concerne la demande des 30 millions pour 30.000 hommes, M de Sade indique que cette somme ne suffira pas : à celle-ci, il faudra ajouter 2,5 millions pour la marine, 1,5 millions de dépenses administratives, 3 millions de travaux, tout cela donne une dépense réelle de 37 millions. Il indique aussi que la commission d’Afrique a produit un plan qui réduirait la dépense à 27 millions pour un effectif de 21.000 soldats.

 

Cette intervention résume parfaitement bien les conclusions de la commission d’Afrique

 

Le deuxième orateur qui se proclame pour le retrait d’Alger, fut André Dupin, le président de la chambre des députés de 1832 à 1839. Il ajoute de nombreuses observations sur l’état lamentable de la conquête française après quatre années de présence de l’armée, en voici quelques extraits :

     . Les Maures avaient de vives préventions contre les chrétiens qui les ont chassés d’Espagne, il fallait les ménager mais ce fut le contraire, les faits sont venus fortifier ces appréhensions ce qui renforça chez les Maures la puissance de leurs souvenirs.

     . L’absence de respect des mosquées, des tombeaux et des propriétés privées  n’est pas seulement le fait des spéculateurs, c’est aussi celui des fonctionnaires civils et militaires qui ont spéculé (Le général Clauzel  reconnaît les faits, et indique qu’il a bien encouragé les achats de terres).

     . Le domaine public de l’ancienne régence ne repose pas sur des actes explicites mais sur la foi testimoniale ; dans leur désir d’avoir des vendeurs de terres, pour se créer un simulacre de titre, on cherchait un habitant qui voulut effrontément s’en dire propriétaire et consentir à la vente.

     . On fait croire aussi aux propriétaires de terres qu’ils étaient bien heureux d’en tirer un prix médiocre parce que tôt ou tard, elles leur seraient enlevées.

 

Ces deux dernières caractéristiques expliquent à la fois le ressentiment des autochtones vis-à-vis des européens mais aussi le saccage du Sahel d’Alger qui, de fertile, est devenue un friche, le désir des spéculateurs étant non de cultiver, mais d’acquérir les plus grands domaines possibles afin de les revendre en faisant du bénéfice.

 

C’est d’ailleurs ce que M Dupin indique explicitement :

     . Le territoire d’Alger appartient désormais à de gros capitalistes.

     . Les spéculateurs marchent à la suite de l’armée pour voir ce qu’ils pourraient s’emparer, ils sont à l’affût d’affaires, achètent des terres à bon marché, servent de prête-nom à des plus puissants, trompent le gouvernement lui vendant de mauvaises denrées et rachetant à bon marché ce qu’ils ont vendu cher.

      . A l’appui de ses allégations, M Dupin cite un exemple évident  de spéculation scandaleuse : on a trouvé, dit-il, dans les magasins beylicaux d’Alger 15500 sacs de blé pesant 80 kg et se vendant au prix moyen de 6 à 7 francs, les spéculateurs les ont achetés  2,70 francs. Après avoir vidé les stocks du gouvernement, il a fallu que l’armée achète du blé pour nourrir les soldats, il lui fut vendu au prix de 17 francs le sac.

 

M Dupin termine son discours en montrant que ces agissements entachent gravement « l’honneur du nom de France »

     . « En arrivant, on a dit : nous vous apportons la civilisation ! La civilisation, c’est la loyauté, le sentiment de la justice, le respect de soi-même et d’autrui. La population maure a de la religion, de l’équité, de la bonne foi, ils savent tenir la parole donnée et ne méritaient pas de recevoir de nous des leçons de barbarie »

    . Nous n’avons apporté que « crimes, assassinat et spoliation »

 

LES PARTISANS DU MAINTIEN

 

Ce constat assez terrifiant n’empêcha pas les partisans du maintien de la France dans l’ex-régence, de montrer que celui-ci est indispensable : ils arguent de trois arguments : 

     . Il y va de l’honneur national, la France serait déconsidérée par l’Europe si elle quittait  ses conquêtes en Afrique du Nord.

     . Si la France quittait l’Algérie, elle perdrait la maîtrise de la Méditerranée occidentale qu’elle a acquise par cette conquête, l’Angleterre en profiterait pour s’en emparer.

     . C’est le devoir de la France de se maintenir à Alger pour y apporter le progrès et la civilisation

 

Ce troisième argument a été en particulier développé  dans le discours d’un orateur que l’on attendrait pas dans l’hémicycle de la chambre des députés, Alphonse de Lamartine, écrivain et homme politique, élu député de Bergues dans le Nord en 1833 : le 3 mai 1834, il prononce un discours que l’on qualifierait aujourd’hui de raciste, proclamant la supériorité de la civilisation européenne sur celle des pays de l’Islam.

 

     . Il proclame d’abord que c’est le devoir de la civilisation européenne d’avoir une politique de colonisation « De grandes colonisations entrent indistinctement dans le système politique que l’époque assigne à la France et à l’Europe ».

     . Renoncer à la conquête serait catastrophique car ce serait l’abandon de la civilisation et le retour à la barbarie islamique : « Remettre les rivages et les villes de l’Afrique à des princes arabes, ce serait confier la civilisation à la barbarie, la mettre à la garde de ses pirates, nos colons à la protection et à l’humanité de leurs bourreaux. »

     . Abandonner l’idée de la mise en œuvre de la colonisation serait « une pensée antinationale, antisociale et anti humaine que nous devons repousser comme nous repousserions la pensée d’une honte ou d’un crime. »,

     . Ce serait aussi faillir à la grande mission qui est dévolue à la France par la Providence de transmettre notre civilisation aux peuples barbares pour les faire progresser vers le progrès. En ce sens, la conquête de l’ex-régence est une guerre juste ;  « Abdiquerons-nous volontairement ce que la conquête d’Alger nous a donné sur le mahométisme … et que nous perdrions le jour même où le drapeau français s’abaisserait sur le rivage d’Afrique… ce serait renier notre mission et notre gloire, ce serait renier la providence qui nous a fait ses instruments de la conquête la plus juste peut-être qu’une nation ait jamais accomplie »

 

Ce discours préfigure certains discours du 19^e siècle sur la supériorité de la race blanche !

 

LA CONCLUSION DES DEBATS

La lecture du « Journal des débats » à propos du vote du budget sur l’Algérie  permet aussi d’apprendre trois informations complémentaires montrant bien l’évolution des mentalités depuis 1830 :

     . L’opinion publique, après avoir subi une intense propagande de la part des groupes de pression (dont Clauzel) favorables au maintien et à la colonisation, s’est convertie à cette idée et pousse le gouvernement à cesser de tergiverser.

     . Le maréchal Soult, président du conseil, indique aux députés que le gouvernement s’est rallié à cette idée : le gouvernement  « n’a jamais entendu abandonner Alger … l’intention du gouvernement était de conserver Alger et de ne jamais l’abandonner »

     . Les députés doivent se résoudre à voter les crédits demandés mais ils demandent au ministre de ne pas financer immédiatement la colonisation et d’affecter les sommes prévues à cet effet, pour assainir la Mitidja afin que les colons puissent s’installer dans des conditions décentes.

 

La lecture des journaux des époques ultérieures me fait penser que ce débat entre les partisans de l’évacuation de l’ex-régence et de sa conservation sera un des derniers de ce type : désormais le maintien de la France dans la colonie ne fera plus l’objet de critiques aussi virulentes que celles que je viens de citer.

La politique coloniale de la MONARCHIE DE JUILLET en ALGÉRIE (9)

 L’ANNÉE 1834 : LA LEVÉE DES INCERTITUDES

 1834 est une année charnière pour l’avenir des zones occupées par l’armée en Afrique du Nord à au moins quatre points de vue :

 

     . Elle vit la parution du rapport de la commission parlementaire comportant une description inquiétante de l’état des terres conquises et des propositions concrètes permettant d’y remédier.

     . Elle consacra l’adhésion quasi unanime au maintien de la présence française en Afrique du Nord.

     . Ce fut aussi l’année où furent prises les décisions sur l’organisation des pouvoirs en Algérie, elles se perpétuèrent jusqu’à la fin de la monarchie de juillet et même au-delà.

     . Elle montra enfin qu’il était possible que la coexistence pacifique entre français et tribus puisse exister, que le cycle de la violence et des atrocités pouvait être rompu si, de part et d’autre, on acceptait de négocier.

LE RAPPORT DE LA COMMISSION

La lecture de ce texte est  intéressante car il décrit de façon précise, argumentée et bien documentée, l’état  réel de la colonie et la manière dont il convenait raisonnablement d’envisager la colonisation des terres conquises. L’exemple d’Alger et de sa région est particulièrement révélateur des discussions survenues à ce propos.

La commission effectua un premier constat : la population d’Alger a considérablement diminué après la conquête ; avant celle-ci, elle était de 35.000 à 40.000 habitants, désormais, elle n’en compte plus que 25.000 habitants dont 4.000 européens. Cette diminution de la population autochtone résulte à la fois de l'expulsion des turcs et du départ des « Maures » qui préférèrent quitter la ville plutôt que d’héberger des soldats, il est probable aussi, quoique la commission n’en dise mot, que beaucoup choisirent de partir plutôt que de subir le joug des infidèles.

Cette situation explique, selon le rapport,  que beaucoup d’Européens aient acquis à bas prix des maisons dans la ville et des propriétés établies au milieu des plantations de vigne et d’oliviers dans le Sahel d’Alger. Selon la commission, ce secteur doit être conservé par la France car c’est un milieu favorable aux cultures fruitières et maraîchères ainsi qu’à la production de fourrage permettant d’approvisionner une grande partie de ce dont la ville a besoin. Pour le reste et en particulier pour le blé, il pourra être acheté aux maures qui viennent nombreux vendre leur production sur les marchés. Dans cette région, observe la commission, les propriétés domaniales sont peu étendues, les colons doivent traiter avec les autochtones pour acquérir des terres. Il conviendra, afin de protéger la région, d’établir un camp militaire à DOUERA.

En ce qui concerne la plaine de la Mitidja, les avis furent l’objet de nombreuses discussions entre les membres de la commission. A cette époque, la situation de la plaine de la Mitidja n’a pas évolué depuis la conquête, restant une région marécageuse et malsaine, elle n’est, selon la commission, que partiellement cultivée en blé par des nomades descendus des montagnes au moment où les marécages s’assèchent naturellement.

Au-delà, vers le Sud, se trouve la ville de BLIDA alors aux mains des « arabes », autour de la cité se trouvent de riches plantations d’oranges et d’autres arbres fruitiers.  Finalement, par 9 voix contre 7, il fut décidé d’envisager la colonisation de la Mitidja mais en y mettant de nombreuses réserves, en montrant toutes les difficultés de l’entreprise  et surtout en échelonnant l’occupation sur une longue période.

Pour la commission, la mise en valeur de la Mitidja passait d’abord par la conquête et l’occupation de Blida, située au pied du Tell et verrou de la Mitidja. Cette conquête, indique la commission, présente le risque de voir s'accentuer la haine des tribus envers les français  et de devenir la cause d’un état de guerre permanent : les chefs des tribus des montagnes susciteront le fanatisme religieux et national de leurs membres et organiseront des incursions continuelles dans la plaine.

Afin de surveiller Blida et les incursions des tribus, la commission prône la création de forts autour de la cité, pourvus d’une garnison de 3000h (les deux forts de Joinville et Montpensier ne seront construits qu’en 1838 et la ville ne sera occupée qu’en 1839). De même, la commission propose de créer des camps retranchés à KOLEA et à CAP MATIFOU ainsi que des fortins de liaison pour protéger le SAHEL

Une fois la plaine sécurisée, il sera nécessaire de construire des routes. Alors se posera le problème de  la main d’œuvre, il semble exclus d’employer exclusivement des tâcherons autochtones car ils ne sont pas aptes à le faire ; la rareté des ouvriers qualifiés venus d’Europe, conjuguée au fait que les travaux s’effectueront dans une zone malsaine, ne fera qu'augmenter leurs exigences et coûtera trop cher. On ne peut donc compter que sur l’armée pour cette construction. En outre, les travaux  ne pourront se dérouler que pendant les périodes où les marécages sont asséchés, en été, sans que pourtant, le risque d’exhalations malsaines soit complètement écarté ; ils seront aussi interrompus par des heurts continuels avec les tribus venues planter du blé et faire paitre leurs troupeaux. Tous ces aléas devraient retarder constamment l'issue de l'entreprise.

Une fois la besogne accomplie, on ne disposerait que d’une terre asséchée mais non défrichée et sans habitation. Si on concède cette terre aux colons, ils devront construire des maisons, granges et étables, acquérir du matériel aratoire, posséder un pécule suffisant pour ces dépenses et pour attendre les premières récoltes. Or les candidats à l’émigration ayant un peu d’argent, préféreront s’installer en Amérique du Nord plutôt que de s'installer dans la Mitidja. Seuls les pauvres sans moyens accepteront d’y venir. Pour la commission, ce sera un échec ; le rapport indique que deux tentatives ont été déjà tentées dans le Sahel d’Alger à KOUBA et DELLY-IBRAHIM  pour y implanter des émigrants pauvres, ces deux essais  ont échoué, bien que les maisons aient été construites aux frais de la colonie et que les colons ont été nourris grâce aux magasins de l’armée.

Enfin, la colonisation de la Mitidja n’aurait aucun intérêt car, écrit la commission, elle ne produirait que du blé et des fourrages, ce qui serait certes nécessaire pour les français établis en Algérie mais n’aurait aucune utilité pour la métropole.

Ainsi, la commission propose l’ajournement de la colonisation tant que l’armée n’aura pas construit les forts et le routes et tant que la Mitidja ne sera pas asséchée, ce qui risque de durer longtemps.

Selon moi, le rapport de la commission eut une grande importance :

     . Il révéla la situation exacte des territoires conquis.

     . C’est à la suite de ce rapport, que le gouvernement prit les décisions définitives qui mirent fin à la période d’incertitude régnant alors en France à propos des possessions françaises d’Afrique du Nord que l’on n’appelle pas encore Algérie.

La politique coloniale de la MONARCHIE DE JUILLET en ALGÉRIE (8)

   LES PREMIERES ANNEES DE 1830 À 1834 (6)

LES DESSOUS DE L’INTENSE PROPAGANDE POUR LA COLONISATION

On peut s’étonner de l’évolution rapide des mentalités survenue dans la métropole à propos d’Alger : au moment de la conquête, comme je l’ai mentionné précédemment, beaucoup se posaient la question de l’utilité de conserver des territoires qui coûteraient cher et n’apporteraient rien. Certes, cette opposition existait toujours, en particulier à la Chambre des Députés quand il s’agit de voter le budget, par contre, elle tendit à peu à peu à disparaitre dans l’opinion publique. Cette mutation est en grande partie due à deux facteurs :

        . La méconnaissance des français concernant la situation réelle des territoires conquis, de l’insécurité et de la violence qui y règnent,  du fait du silence qui entoure les évènements réels, 

       . L’intense propagande effectuée par ce qu’on appellerait actuellement des groupes de pression mercantiles  composés des compagnies financières, des chambres de commerce et des spéculateurs. Cette propagande est menée, entre autre, par Clauzel, devenu maréchal, qui a retrouvé son siège de député à la Chambre des députés après son départ d’Alger.

 Selon moi, cette propagande en faveur de la colonisation n’est nullement désintéressée, elle est effectuée en vue d’objectifs bien plus prosaïques,  comme je me propose de le montrer.

 Voici d’abord, un premier extrait du discours prononcé par le maréchal Clauzel le 19 juin 1833 devant la chambre des députés, en réaction contre la politique prudente du gouvernement et à la circulaire de mai 1831 :

 «  Il vaut mieux coloniser un coin de terres en Afrique que de combattre et vaincre pour rien sur une grande étendue du pays, il vaut mieux coloniser, c’est-à-dire produire et construire que combattre, vaincre et détruire. Pourquoi donc, cela étant reconnu, ne colonise-t-on pas ? Pourquoi ne s’empresse-t-on pas d’attirer à Alger une partie de cette nombreuse émigration européenne qui va chercher en Amérique fortune et liberté ?  (Cité dans le Journal des débats)

 Pour que le projet aboutisse, il fallait amener  le plus possible de métropolitains à se porter volontaires pour l’expatriation vers l’ex-régence en leur montrant que, devenir colons, était, pour eux, à la fois une chance et un gage de réussite sociale. 

Afin d’atteindre ce but, on décida d’abord de magnifier la terre algéroise  en décrivant son sol fertile, son climat favorable et en la faisant apparaître comme un pays de cocagne et une nouvelle terre promise.  Cette impression est donnée, en particulier, dans les journaux : en voici quelques extraits significatifs :

 « En parcourant à trois ou quatre lieues à la ronde en avant des postes, on rencontre les plus excellentes terres, mais ni habitations, ni habitants. Le moment paraît venu de commencer la colonisation du pays. Tout annonce que cette entreprise sera couronnée de succès ». (Journal des débats 19 avril 1832)

 « Car bientôt va commencer la colonisation de ce beau pays, bientôt ces terres fertiles auront des cultivateurs ; sans tributs, sans piraterie, la régence rendait vingt millions de francs sous la molle exploitation africaine ; des hommes entreprenants, des bras nerveux et la nouvelle colonie produira un milliard. » (Le Figaro 30 avril 1832)

 Le même journal dans un article du 19 janvier 1832 verse dans un style dithyrambo-poétique pour décrire Alger : « Alger nous appartient avec ses plaines douces, ses maisons à  trois étages, ses figues, ses soixante mosquées, sa grande muraille, ses juifs, ses maures, ses chrétiens et ses femmes. Ses rues nous appartiennent aussi. Ses rues désertes et si étroites qu'un homme couché en travers les remplirait de son étendue. Mais il n'y passe point un homme. La solitude règne dans notre conquête, elle attend le superflu de notre population..

 Ne trouvez-vous pas admirable cette logique de nos gouvernants ? Ici, nous regorgeons d'hommes, nous avons un rude hiver, des bras oisifs et des bouches qui ont faim. Là-bas, sur le bord de la Méditerranée, est une ville sans hommes, une ville fraîche, blanche où pendent des fruits, où la terre est toute ensemencée. Que l'on colonise Alger ? Point ! »

 Un autre article de 1831 montre même que cette colonisation est possible puisque la paix règne et que l’insécurité est en passe d’être jugulée :

« Le général Berthezène a dirigé  le 5 mars, d’Alger, une expédition de 4000 h sur Blida et Médéa, elle s’est terminée sans qu’on ait tiré un coup de fusil .. C’est un grand pas de fait pour la colonisation d’Alger, si le gouvernement continue à s’occuper de cette contrée, si intéressante pour toute la France et surtout pour le Midi où l’exubérance de notre population peut trouver des établissements agricoles aussi sains que productifs » (Journal des débats du 25 mars 1831 reprenant un article du Sémaphore de Marseille)

 De nombreux articles mentionnent aussi que l’arrivée des colons à Alger est maintenant régulière  et continue comme s’il s’agissait de convaincre les plus hésitants de tenter leur chance.

 C’est ainsi que l’on trouve, dans le Journal des débats du 27aout 1832, une lettre en provenance d’Alger donnant les informations suivantes :

 « Notre colonie va bien, la population s’accroît tous les jours. Les 140 passagers du brick La Louise sont arrivés ici le 13 juillet.. Le gouverneur leur a fait distribuer à chacun quatre arpents de terre qu’il devront cultiver,.. Si le gouvernement persiste dans un si bon moyen de colonisation, je vous promets que dans peu d’années, Alger paiera avec usure les dépenses qu’il nécessite maintenant »

 La propagande pour la colonisation d’Alger va même jusqu’au débauchage de colons ayant prévu de partir aux États-Unis :

 « Les familles allemandes qui vont s’embarquer pour notre colonie d’Afrique étaient arrivées au Havre avec l’intention de passer aux États-Unis. Les avantages qu’on leur fait entrevoir dans la nouvelle destination qu’ils pouvaient prendre, leur ont fait changer d’idée et nous nous en applaudissons pour eux et pour notre colonie. » (Lettre en provenance d’Alger le 31 mai paru dans le journal des débats le 22 juin 1831)

 Cet ensemble de contrevérités proféré par les partisans de la colonisation visant à promouvoir le départ des colons vers Alger est, selon moi, dramatique : elle incite les métropolitains à partir et à tenter une aventure qui, selon les propos du général Berthezène, aura toutes les chances de se muer en échec

 On peut s’étonner de constater à quel point est entretenu par la presse le mythe mensonger qu’Alger et les terres conquises sont une nouvelle terre promise : en fait, selon moi, les promoteurs de la colonisation ont des intentions beaucoup plus matérialistes que philanthropiques. 

 Ainsi, la lettre en provenance d’Alger le 31 mai parue dans le Journal des débats le 22 juin 1831, se poursuit par une phrase révélatrice de cette propagande pour la colonisation :

 « Une compagnie de Paris cherche sur place à affréter d’autres navires sur lesquels mille cultivateurs pourront trouver passage. » :

 On devine,  à la lecture de cette simple phrase, l’enchaînement qui s’est produit : des compagnies ont acquis, par la spéculation, de grands domaines sur les terres conquises dans l’ex-régence mais ils ne disposent pas de main d’œuvre pour les cultiver. Elles ne tirent donc aucun profit de leurs investissements et perdent de l’argent. Pour  rendre rentables ces terres acquises et distribuer, de ce fait, des dividendes à leurs actionnaires, ces compagnies doivent impérativement attirer des candidats à l’émigration par une propagande continuelle et, pour cela, tenter d’élargir le champ de la circulaire de mai 1831 en demandant au gouvernement de délivrer plus de passeports aux demandeurs des deux dernières catégories sociales.

 Cette idée est explicitement  reprise dans la deuxième partie du discours prononcé par le maréchal Clauzel lors du débat précité du 19 juin 1833 :

 « Le lendemain de la distribution de mon dernier écrit, le chef d’une compagnie possédant trois millions s’est présenté chez moi pour m’informer que l’intention de la compagnie était d’acquérir des terres et de conduire bon nombre de cultivateurs à Alger pour les travailler et les mettre en rapport, une autre compagnie de Paris possédant deux millions est dans la même intention … mais toutes veulent avant la même chose : explication, déclaration positive du gouvernement sur le sol d’Alger, liberté entière dans les transactions et la protection la plus ample du gouvernement » (discours prononcé le 19 juin 1833 par Clauzel)

 Le Maréchal Clauzel ne se contente pas seulement de vanter les bienfaits de la colonisation, il participe au mouvement en tant que possesseur de grands domaines qu’il a acquis dans les terres conquises : voici ce qu’écrit le « journal des débats » le 22 avril 1832

« On assure que Monsieur le Maréchal Clauzel part incessamment pour aller visiter les propriétés  qu’il a acquises sur le territoire d’Alger, Plusieurs centaines de colons, venus pour la plupart des bords du Rhin, partent à sa suite, M le comte Clauzel doit les établir sur ses propriétés et présider quelque temps à leur établissement et à leurs premiers travaux de culture. Ce voyage ne peut manquer d’avoir des résultats heureux pour les progrès de la colonisation. Il accroîtra la confiance des industriels agricoles qui s’empresseront sans doute d’imiter l’exemple donné si à propos par M le Maréchal Clauzel. Nous ne doutons pas qu’un sol aussi fertile, propre à presque toutes les cultures, et favorisé par le climat le plus heureux ne réponde largement aux espérances des spéculateurs. »

Il est à noter, enfin, que cette propagande se révèle à double tranchant : pour fonctionner, il est nécessaire que soit équilibrées les offres de main d’œuvre  et les disponibilités des capitaux mis sur le marché, ce n’est pas toujours le cas, il arrive, en effet, que l’offre de main d’œuvre soit supérieure à la demande comme le montre l’article suivant du « Journal des débats » en date du 4 novembre 1833

« On lit dans l’Aviso de la Méditerranée : Il s’achète beaucoup de terres dans la plaine d’Alger, il arrive aussi beaucoup de colons, il y a les meilleures dispositions pour construire mais les capitaux sont peu abondants encore, aussi, ceux qui en ont à placer feront de brillantes affaires, il y a des placements qui donnent jusqu’à 50% »

 Si cette situation se produit, les colons, arrivés à Alger plein d’espoirs, se retrouvent vite dans une situation pire que celle qu’il avait quittée en métropole !

 Ainsi, se révèle une profonde différence à propos de la colonisation, entre les objectifs du gouvernement et les ambitions des compagnies financières :

     . Le gouvernement souhaite la présence à Alger de petites exploitations gérées par des colons capables de s’autofinancer,

     . Les compagnies financières prônent la création de grandes exploitations capitalistes exploitées selon le système des sociétés par actions et cultivées par des ouvriers agricoles ou des fermiers, ils se plaignent d’une trop grande limitation de la délivrance des passeports.

 Les événements militaires et l’insécurité rendront caduques la plupart des projets apparus à cette époque.

L’ENVOI PAR LE GOUVERNEMENT D’UNE COMMISSION PARLEMENTAIRE EN ALGÉRIE.

Il fallait en finir avec la continuelle situation conflictuelle existant entre  le gouvernement et l’armée, prendre les décisions nécessaires pour imposer l’autorité de l’Etat en Algérie et, ainsi, mettre fin à la période d’incertitude qui caractérisait les premières années de la monarchie de Juillet.

 

Le 7 juillet 1833, le roi nomma, sur proposition du maréchal Soult alors président du conseil, une commission parlementaire de 8 membres (deux pairs, quatre députés et deux officiers supérieurs du génie et de la marine) « chargée de se rendre en  Afrique pour recueillir sur les lieux tous les faits proposés à éclairer le gouvernement, soit sur l’état actuel du pays, soit sur les mesures que réclament son avenir ».

 

La commission resta quatre mois en Algérie. Bien entendu, elle ne put visiter que les régions contrôlées par la France (Le Sahel d’Alger et la Mitidja, les territoires de Bône, de Bougie, d’Oran jusqu’à Arzew mais pas Mostaganem). A l’issue de leur voyage en novembre 1933, les huit membres  rédigèrent un rapport de plus de 400 pages. Si on considère leur avis sur l’avenir de la zone conquise dans l’ex-régence, un seul délégué était franchement pour le maintien, un autre était pour l’abandon, les six autres se ralliaient sans enthousiasme au maintien mais auraient été pour l’évacuation, sans la crainte de l’opinion publique qui était, à ce moment, plutôt pour le maintien et pour la colonisation.

 

Elle fut ensuite englobée par une commission finale de 19 membres qui rendit au roi, en 1834, un rapport final de 539 pages. Sur les 19 membres, 10 se déclarèrent favorables au maintien de la France dans les territoires conquis, 9 se prononcèrent contre.