Un regard sur ANGKOR (CAMBODGE) (10) YASHODHARAPURA 1

C'est pendant le règne de YASOVARMAN 1er (879-910), fils d'Indravarman 1er que se produisit la création d'une nouvelle capitale qui prit le nom de YASODHARAPURA. Elle est établie sur un site situé au Nord-Est de HARIHARALAYA au niveau de la partie centrale de l'actuel Stung-Siem-Reap.

L'élaboration de YASODHARAPURA sera effectuée en deux périodes principales
   . de 889 à 921 sous le règne de Yasodvarman 1er puis de son fils,
   . de 944 à 1000/1001 pendant les règnes de Rajendravarman ll puis de son fils Jayavarman V

Entre 921 et 944, se produit une scission dans le royaume khmer avec deux rois, l'un établi à Koh-Ker, l'autre restant à Angkor.

Le tableau généalogique  ci-dessous  permet de mieux comprendre la succession, les problèmes dynastiques des souverains Khmers de l’époque de Yashodharapura et les deux phases de construction de la nouvelle capitale :


   . A la mort de Yashovarman 1er en 910, son fils Harshavarman lui succède ; cependant en 921, l'oncle du roi, Jayavarman IV, entre en dissidence, il quitte Angkor et fonde une nouvelle capitale sur le site appelé actuellement Koh-Ker. Le Cambodge se scinde en deux royaumes dont les capitales sont à Angkor (Yashodharapura) et Koh-Ker.
   . A Harshavarman succède en 922 son frère Içanavarman tandis que Jayavarman IV reste roi à Koh-Ker.
   . En 928, le roi Içanavarman meurt, son oncle Jayavarman IV réunifie le Cambodge mais maintient sa capitale a Koh- Ker, il meurt en 942, son fils Harshavarman II lui succède.
   . En 944, à la mort de Harshavarman ll, son cousin Rajendravarman II lui succède, il quitte Koh-Ker et revient à Angkor.

À suivre...

Un regard sur ANGKOR (CAMBODGE) (9) HARIHARALAYA

LA PLACE DU HARIHARALAYA DANS L'ÉVOLUTION ARCHITECTURALE D'ANGKOR

Le style des tours des temples de HARIHARALAYA  n'est pas né ex-nihilo en à Angkor. Trois éléments ont présidé à son éclosion :

     . ce style dérive d'anciennes structures en bois dont on a conservé l'assemblage lorsqu'on est passé des constructions en bois à celles en pierres.
     . Il correspond aussi à  une adaptation de la civilisation indienne : l'Inde a en effet importé en pays khmer à la fois ses dieux et son architecture. Ainsi, le temple du rivage de Mahabalipuram datant du 7eme siècle présente une certaine similitude avec les tours sanctuaires du PREAH-KO avec sa base carrée et son toit à étages dénivelés figurant une pyramide.
     . ensuite s'est produite une amélioration des temples pré-angkorien comme ceux de Sambor Prei Kuk, capitale d'un royaume pre-khmer. On y retrouve les influences indiennes, base carrée et toits dénivelés évoquant une pyramide.

L’architecture des  tours-sanctuaires du PREAK-HO n’a donc pas été inventée ex-nihilo à Hariharalaya, elle témoigne cependant d'une importante évolution artistique par rapport à ces modèles ; ceux-ci  furent synthétisés dans une création nouvelle et harmonieuse  dont les caractéristiques seront utilisées pendant toute la période angkorienne jusqu'à l'époque de JAYAVARMAN VII.

Ainsi la ville de HARIHARALAYA a fixé un style :
. Une succession d'enceintes carrées avec une ou plusieurs portes dirigées vers les points cardinaux.
. Des tours-sanctuaires à la cella carrée surmontée d'une cheminée centrale.
. Des cheminées  formées de rangées de briques posées en spirales qui se rétrécissent au fur et à mesure qu’on s'élève.
. Un aspect extérieur des tours comportant une forme carrée de base surmontée de toits dénivelés figurant la pyramide,
. Des frontons en fer à cheval prenant la forme du serpent Naga décorés de scènes finement sculptées surmontant des linteaux également sculptés.
. La présence de terrasses sur lesquels sont érigées les tours-sanctuaires qui créent la forme des temples-montagne quand elle sont construites en gradins.
. Les rampes d'escaliers surmontées de lions...

Le style des temples angkoriens gardera cette structure de base mais en évoluant. Parmi ces évolutions, on peut citer :
   . l'abandon de la brique au profit de la latérite avec des temples construits uniquement en pierre,
   . l'utilisation de l'encorbellement pour créer des fausses voûtes au dessus des galeries,
   . la modification des enceintes : les simples murs se muèrent en galeries-portiques dont le mur arrière est orné de magnifiques fresques.
   . la transformation des portes jusqu'alors basses en gopura de forme cruciforme à  toits dénivelés
   . la création aux angles de l'enceinte de tours carrées surmontées de toits dénivelés figurant une pyramide.

Ces évolutions apparurent peu à peu au fur et à mesure que se constituait la nouvelle capitale de YASHODARAPURA.

Un regard sur ANGKOR (CAMBODGE) (8) HARIHARALAYA

Le BAKONG

Comme le temple de Preak-Ho, le BAKONG fut construit par Indravarman ll en 881 et est dédié à Shiva, c'est le premier temple-montagne d'Angkor.

La vue aérienne montre que ce temple correspond exactement à la géomancie indienne avec présence de la montagne sous forme du temple, de la terre et de l'eau sous l'aspect de douves dont l'eau permettait l'irrigation.

Le temple proprement dit est organisé selon le modele du Preak-Ho. Il comporte une enceinte carrée matérialisée par un simple mur, percée par quatre portes quadriformes (1) situées vers les quatre points cardinaux, la plus importante étant celle de l'Est.

Passé cette enceinte, on se trouve dans la cour précédant le temple-montagne. Dans cette cour sont construites huit tours sanctuaires (2) du type de celle du Preak-Ho, elles sont établies symétriquement aux portes cruciformes. Quatre de ces tours ont été reconstituées par les archéologues.

Sur la cour située à l'Est, une allée mène à un pavillon d'accès à l'escalier du temple (4). Elle est bordée de deux bâtiments longs et étroits avec couverture de bois que l'on qualifie généralement de bibliothèques (3)

Le temple comporte cinq terrasses dénivelées et reliées par des escaliers dont les rampes portent des lions (5), le coin de chaque terrasse porte un éléphant sculpté (6)

La quatrième terrasse (7) comporte dix petites tours construites en pierre avec le même style que les tours-sanctuaires de la cour. Au centre de cette terrasse s'élève le sanctuaire principal (8), celui-ci n'est pas le prasat d'origine, il fut sans doute reconstruit à l'époque d'Angkor-Vat dont ils possède le style.

Un regard sur ANGKOR (CAMBODGE) (7) HARIHARALAYA

LE PREAH-KO. (Suite)

Les éléments décoratifs principaux subsistant sur les parois externes des prasat  sont les linteaux de pierre  surmontant les portes.

Sculptés finement dans le grès, ils sont constitués de la même manière comme en témoignent les deux exemples ci-dessous :

LE LINTEAU DE GAUCHE
     . Au centre de ce linteau  se trouve une représentation de Garuda, l'oiseau qui sert de monture à Vichnou.
     . De part et d'autre, se déploient deux figures ondulées, elles possèdent un aspect de Naga avec une gueule de serpent à cinq têtes dont le corps devient une tige florale.
     . De cette tige centrale, partent des volutes de fleurs qui emplissent tout le linteau.

LE LINTEAU DE DROITE
 il est beaucoup plus complexe que le précédent même si la structure d'ensemble est la même :
     . Au centre est représenté le démon Kala qui déroba la liqueur d'immortalité après le barattement de la mer de lait ; Vichnou, au moyen du disque qui est son attribut, coupa Kala en deux parties qui devinrent immortelles.
     . Au dessus de la guirlande florale sont représentés des rinceaux floraux avec des cavaliers sur leurs montures.
     . Au-dessous,  se trouvent des personnages qui chevauchent des serpents à trois têtes, ils tiennent un bâton et portent une coiffure caractéristique des représentations des Dieux.

À suivre...

Un regard sur ANGKOR (CAMBODGE) (6) HARIHARALAYA

LE PREAH-KO. (Suite)

L'INTÉRIEUR DE LA CELLA
La cella est une pièce exiguë pourvue en son centre du Yoni servant de base du lingam ( phallus dressé qui symbolise Shiva) ; cette pièce n'était réservée qu'au roi et aux  prêtres qui y officiaient, elle était interdite au peuple qui se tenait dans la cour. Lors de ce culte étaient effectuées des libations comme le montre la présence d'une petite gouttière  sur le côté de la base de pierres.

Au niveau du plafond, la cella était fermée par des planches de bois ou des dalles de schistes que supportait une moulure en avancée sur le mur. Au dessus, l'intérieur de la tour formait une haute cheminée  qui allait en se rétrécissant vers le haut grâce à des rangées de briques dénivelées les unes par rapport aux autres et en encorbellement. C'est autour de cette cheminée centrale qu'était construit le parement de la tour que l'on voit à l'extérieur.

À suivre...

Un regard sur ANGKOR (CAMBODGE) (6) HARIHARALAYA

LE PREAH-KO. (Suite)

ÉLÉVATION DES TOURS-SANCTUAIRES

Leur construction fut réalisée au moyen de deux matériaux, la brique rouge et un grès qui a la particularité d'être friable et facile à travailler puis qui durcit ensuite.

Sur le dessin ci-dessous, j'ai essayé de reconstituer l'aspect que devait posséder une tour-sanctuaire (PRASAT)  afin de déterminer sa structure ; à ce dessin, j'ai accolé une photo de cette tour aux fins de comparaisons. Les dégradations y sont telles que la reconstitution est assez difficile ; mon dessin peut donc paraître contestable, il fut effectué à main levée sur le site même.

La photo montre, au premier plan, le mur mouluré de la terrasse et l'escalier d'accès au prasat ; ce mur est interrompu par les escaliers bordés de deux lions.

Sur la terrasse, est construite la plateforme qui porte le temple, elle est également moulurée et est interrompue sur ses quatre faces par les escaliers menant aux portes. Sur les murs de la forme carrée de base se trouvent des niches dans lesquelles sont sculptés des gardiens de la tour sanctuaire : (DVARAPALA, gardiens masculins pour les prasat dédiés aux rois, assimilés à Shiva, DEVADA, gardiens féminins pour les reines), ils sont représentés sur les quatre côtés, y compris de part et d'autre des portes aveugles ; au dessus des gardiens, subsistent quelques bas-reliefs de grès finement sculptés.

De part et d'autre de la porte d'entrée, se trouvent de belles colonnes cannelées sculptées en grès, elles supportent un linteau de grès finement sculpté et deux étages de moulures. Au dessus de la porte, s'élève un fronton également orné de sculptures de grès, encadré par une forme ondulée en fer à cheval qui évoque le serpent Naga que l'on retrouve partout sur les sites angkoriens. Ce fronton comportait aussi des reliefs sculptés sur le grès.

Les étages supérieurs reproduisent exactement la structure du premier niveau et sont organisés selon le même plan, : base carrée, avancée intermédiaire, porte centrale encadrée par deux piliers supportant un tympan. Une seule différence entre le niveau de base et les niveaux le surmontant concerne leur porte qui est fausse et ne sert qu'à l'équilibre esthétique de la composition. 

Ainsi, dans cette tour sanctuaire, deux caractéristiques se conjuguent pour créer l'impression d'une pyramide : le plan de style cruciforme et les étages de plus en plus étroits qui resserrent les saillants jusqu'à constituer une forme quasiment circulaire.

La façade arrière des tours-sanctuaires présente le même aspect et la même structure que la façade avant avec toutefois une différence importante .  la porte est une fausse porte utilisée simplement comme parement puisque la cella ne comporte qu'une seule porte à l'Est.

Sur la façade arrière de la tour ci-contre, dédiée à une reine, se trouvent représentés deux devada, (gardiennes)  de part et d'autre de la porte.

A suivre...

Un regard sur ANGKOR (CAMBODGE) (5) HARIHARALAYA

LE PREAH-KO. (Suite)

LE PLAN D'UNE TOUR-SANCTUAIRE

Le dessin montre le plan d'une tour tel que je l'ai dessiné à main levée lors de ma visite d'Angkor.

La structure s'établit à partir d'une forme de base carrée (1) qui entoure la cella centrale (2) ; sur chaque côté se trouve une légère avancée (3) qui sert de transition entre la forme carrée et les quatre porches (4a,4b,4c,4d).

Seul le porche orienté vers l'Est comporte une porte effective (4a) permettant d'entrer dans la cella, les autres porches n'encadrent qu'une fausse porte.

Chacune des quatre portes, vraie ou fausse, est précédée par un escalier. Enfin, se trouve une terrasse  qui encadre la tour

Cette structure permet de passer du plan carré à un plan quasiment cruciforme prenant une forme circulaire qui servira de base aux étages supérieurs de la tour

Un regard sur ANGKOR (CAMBODGE) (4) HARIHARALAYA

LE PREAH-KO.
Il n'est évidemment pas question pour moi de décrire encyclopédiquement la cité d'Angkor, d'autres l'ont fait beaucoup mieux que moi, j'essaierai dans les articles qui vont suivre de déterminer, selon moi, les clés qui permettent la compréhension de l'ensemble du site telles que j'ai pu les retrouver en effectuant les synthèses de ce que j'avais admiré lors de ma visite des sites qui composent Angkor.

Le PREAH-KO est le plus ancien temple du site d'Angkor : il fut érigé en 879 par INDRAVARMAN,  le deuxième successeur du fondateur du royaume JAYAVARMAN ll et est dédié à Shiva et sa parèdre assimilés ici aux ancêtres masculins et féminin du roi.

Le plan du Preah-Ko est celui de tous les temples khmers d'Angkor, il comporte :
  . 1- une  enceinte extérieure  de plan carré disposée en concordance avec les points cardinaux.
  . 2- deux portes situées en direction de l'Est et de l'Ouest. La porte de l'Est étant l'entrée principale. Elle possède une forme cruciforme prolongée par quatre porches et était couverte, semble-t-il d'un toit en bois.
  . 3- passée cette porte, on entre dans une première cour située entre la première enceinte et la deuxième.
  . 4- Cette cour comporte huit bâtiments longs et étroits pourvus de porches, soit aux extrémités, soit, pour deux d'entre eux, au centre du bâtiment. Leur étroitesse s'explique par le fait qu'ils portent un plafond sur poutres de bois, ce qui obligeait à adapter l'espace à la longueur des poutres. Ces bâtiments pouvaient avoir diverses utilisations : bibliothèques, salles d'accueil des pèlerins et des moines sans que l'on sache réellement ce qu'ils représentaient.
   . 5- la première enceinte.
   . 6- porte de la deuxième enceinte.
   . 7- trois statues du taureau Nandi, la monture de Shiva, regardant vers les trois tours-sanctuaires (prasat)
   . 8- une plateforme sur podium mouluré comportant trois escaliers à l'Est et un seul à l'ouest , de part et d'autre de ces escaliers se dressent deux lions gardiens. Sur cette plateforme s'élèvent six tours-sanctuaires
   . 9- les trois tours sur la façade Est sont dédiées aux ancêtres masculins du roi assimilés à Shiva en tant que protecteur du royaume
   . 10- les tours qui se trouvent derrière, plus petites que les précédentes, sont dédiées aux ancêtres féminins du roi assimilées aux parèdres de Shiva.

De ce temple, seule la plateforme surmontée des six tours est bien conservée, les tours-sanctuaires sont particulièrement intéressantes stylistiquement parlant car elles sont conçues selon un modèle que l'on retrouvera sur l'ensemble du site.

Un regard sur ANGKOR (CAMBODGE) (3) HARIHARALAYA

Suite de l'article précédent

Dans ce microcosme cosmique qu'est le site d'Angkor, la capitale du royaume HARIHARALAYA se devait d'être aussi à son image :

. Le mont Mérou est figuré dans la cité par un " temple-montagne" le BAKONG

. L'océan cosmique est représenté par un bassin rectangulaire appelé BARAY INDRATATAKA alimenté par une rivière appelée STUNG ROULOS, tous les Baray d'Angkor étaient alimentés à la fois par l'eau des rivières mais aussi par les pluies de la mousson. L'eau était ensuite transportée par des canaux qui permettaient l'irrigation des rizières. Au centre du bassin artificiel se trouve un temple, le LOLEI

. Entre les deux, se trouve la ville, celle-ci était composé de maisons de bois dont il ne reste, à ma connaissance, aucune trace ; de même, il devait exister un Palais Royal qui a également disparu ; Dans la ville même se trouvent d'autres "temples plats" dont le plus Intéressant  est le PREAH-KO.

. Au delà de la ville se déploient les rizières irriguées, elles comportent deux secteurs : l'un se trouve tout autour du Bakong au sud du Baray, l'autre longe un canal reliant les douves du Bakong à la rivière Siem Reap.

Toutes les villes ultérieures seront  construites sur le même modèle à l'exception toutefois de la quatrième ville de YASHODARAPURA.

Les aménagements de HARIHARALAYA se poursuivre après la mort de JAYAVARMAN ll sous ses successeurs JAYAVARMAN lll ( 850-877), INDRAVARMAN ( 877-889) et YASOVARMAN (889-910). Pendant son règne, ce  dernier décide  de créer une nouvelle capitale qu'il baptise de son nom YASHODARAPURA.

Parmi les trois temples mentionnés sur la carte ci dessus, deux méritent d'être décrits, BAKONG et PREAH-KO, car ils sont les plus anciens du site ; en outre, ils sont révélateurs, tant par leur plan que par leur élévation, de l'art Khmer dont les principales caractéristiques se retrouvaient d’ailleurs déjà dans les sites pre-Angkoriens.

Un regard sur ANGKOR (CAMBODGE) (2) HARIHARALAYA

L'histoire d'Angkor commence au tout début du 9eme siècle. A cette époque, L'espace indochinois était divisé en un certain nombre de principautés et de royaumes sous la suzeraineté des souverains de Java. C'est alors qu'un prince khmer, JAYAVARMAN ll (802-850) proclame du haut d'une ride montagneuse appelée Phnom Kulen dominant le Tonle-Sap sa suzeraineté sur tout le pays.

Très vite, le royaume khmer s'agrandit comme le montre la carte schématique ci-contre qui représente ses limites sous le règne de JAYAVARMAN ll. Le roi contrôle en particulier le delta du MEKONG actuellement vietnamien. Les pointillés et les noms de pays en orange sont ceux de la géographie actuelle.

Le roi installe sa capitale entre le Phnom Kulen et le lac du Tonle-Sap sur un site qui prend le nom de HARIHARALAYA.

HARIHARALAYA  est la première implantation du site d'Angkor. Son nom est dérivé d'un Dieu appelé HARIHARA qui est une synthèse entre Shiva et Vichnou, la tête de cette statue le montre bien avec la double coiffe correspondant à chaque dieu et surtout avec l'œil frontal de Shiva dont la moitié seulement est représenté . Ce nom donné à la ville témoigne de la domination de l'Hindouisme sur le royaume khmer.

Ce site entre montagne et lac est particulièrement bien choisi pour deux raisons au moins :

     . La première est géographique : du Phnom Kulen coulent un certain nombre de rivières qui se jettent dans leTONLE-SAP ; elles ont un débit suffisant pour permettre l'irrigation au voisinage de la ville et ainsi d'étendre les zones de cultures jusque là cantonnées aux zones limoneuses apparaissant lors du reflux des eaux lacustres, il était même possible d'effectuer par des aménagements appropriés une deuxième récolté de riz, ce qui permettrait de nourrir un grand nombre d'habitants.

   . La seconde raison est religieuse : le site est conforme à la géomancie de l'hindouisme, religion venue d'Inde et pratiquée à cette époque par les Khmers. Selon cette géomancie, le monde des hommes est encadré par l'océan cosmique primordial et par la montagne cosmique du mont Mérou (ou Kailasha), centre du monde, axe autour duquel tourne la terre  et aussi  demeure de Shiva et de sa skati Parvati. Les villes créées par les hommes doivent être situées entre une montagne figurant le mont Mérou et un plan d'eau rappelant l'océan cosmique.  Cette caractéristique est adaptée au site de HARIHARALAYA situé entre une montagne, le Phnom Kulen et le lac du Tonle-Sap. Le Phnom Kulen conserve aujourd'hui encore son rôle de montagne sacrée.

A suivre

Un regard sur ANGKOR ( CAMBODGE) (1)

PRÉSENTATION DU PAYS

Le Cambodge est un pays de plateaux et de plaines coupés de rares rides montagnardes. Il est bordé sur une grande partie de ses frontières de montagnes et hauteurs formant des limites naturelles (chaîne de l’Éléphant, Mont Cardamone, chaîne des Dangrek faisant frontière avec la Thaïlande, rebord oriental de la cordillère annamite).

Le seul endroit où le pourtour du Cambodge n'est pas une frontière naturelle se trouve au sud-Ouest où on passe du Cambodge au Vietnam par la vallée du Mékong qui s'épanouit en un vaste delta en Cochinchine.


Le pays est parcouru par un réseau hydrographique très particulier :
. A l'ouest se trouve le MÉKONG qui, après avoir formé la frontière entre la Thaïlande et le Laos, entre au Cambodge et s'épanouit dans la plaine khmère
. A l'est coule le TONLE-SAP, un affluent du MÉKONG ; il comporte en amont un vaste lac appelée Tonle-Sap. Cet affluent se jette dans le MÉKONG au niveau de PHNOM PENH.

Le fleuve et son affluent possèdent une particularité surprenante découlant du rythme des moussons :
   . de juin à octobre se produit la mousson humide. Le MÉKONG reçoit tant de précipitations qu'il entre en crue, cette crue remonte vers l'amont du TONLE-SAP et arrive jusqu'au lac qui s'élargit pour occuper la totalité de la cuvette dans laquelle il se trouve. Pendant cette période donc la rivière TONLE-SAP coule de l'aval vers l'amont.
   . à l'inverse, pendant la mousson sèche, le MÉKONG, moins alimenté en eau, rentre dans son lit, la rivière TONLE-SAP reprend son cours habituel d'amont en aval, le lac se vide peu à peu laissant émerger un sol humide couvert de limon sur lequel le riz est cultivé. En outre, le lac est très poissonneux, ce qui permet aux khmers de pêcher et de faire du poisson la base de leur nourriture avec le riz.

L'inversion du cours du TONLE-SAP devait être ressenti par les Khmers comme miraculeuse et était attribuée aux Dieux.

De part et d'autre du lac et du cours du TONLE-SAP se trouvent la plupart des capitales du Cambodge, en particulier Angkor et Phnom-Penh.

Prochain article : HARIHARALAYA

LA LIBERTÉ (44) ET LE CHOIX ENTRE LE BIEN ET LE MAL : LE CONTRE EXEMPLE DES GÉNOCIDAIRES

LES CONCEPTEURS DES GÉNOCIDES (suite et fin)

En conclusion, il me reste à mesurer si dans la durée de leur action, on peut discerner chez  les concepteurs de génocides et de massacres de masse une évolution de la manière dont évolue leur liberté ontologique. Selon moi, ils subissent une lente mais inéluctable mutation de celle-ci avec perte progressive de la connaissance de leur être en soi.

Au moment de la phase d'élaboration de leurs valeurs, ils disposent de leur totale liberté ontologique, d’abord au niveau du choix de leurs valeurs ensuite par le classement de ces valeurs qui leur permet de se fixer un cadre de vie.

Cette élaboration, effectuée en toute liberté va devoir se conjuguer avec les critères moraux de la vie sociale et en particulier avec les notions de bien et de mal :
   . Si la hiérarchie de leurs valeurs les conduit au génocide et aux massacres de masse, c’est qu’ils ont privilégié le mal en tant que critère social,
   . Si la hiérarchie de leurs valeurs les conduit à vouloir privilégier la paix et l’harmonie dans une société apaisée, c’est qu’ils ont choisi le bien en tant que critère social.
Lors de leur choix, ils disposent toujours de leur totale liberté puisque ce choix de vie correspond exactement à la hiérarchie de leurs valeurs en soi.

C’est au fur et à mesure que se développe l’action que l’on va voir apparaître une différence entre ceux qui ont privilégié le bien et ceux qui ont choisi le mal :
   . Ceux qui ont choisi le mal social vont devenir très vite le jouet de leur entourage comme je l’ai écrit dans l’article précédent ;  la camarilla de courtisans qui les entoure va les couper de toute réalité en les empêchant de remettre en cause et de faire évoluer selon les circonstances  les valeurs en soi qu’ils avaient élaborées en toute liberté. Il se produit alors une sclérose progressive de ces valeurs, le cheminement vers «  l’être en soi » se coupe peu à peu, les concepteurs de génocide et de massacres de masse deviennent esclaves de leurs valeurs sans pouvoir même imaginer qu’elles ont pu devenir obsolètes, ils ne sont désormais ni libres ni maîtres de leur destin.
   . Ceux qui choisissent le bien entrent souvent en conflit avec leur entourage qui tente d’imposer leur soif de vengeance, ils refusent de subir aucune influence négative, ils choisissent de  s’entourer de personnes qui ont le même état d’esprit qu’eux et savent que leurs critiques seront constructives. Ils sont encore capables de tenir compte de ces critiques, de cheminer vers leur « être en soi » et de faire évoluer si nécessaire les « valeurs en soi » ; selon les critères que j’ai établis précédemment, ils restent totalement libres tant en eux-mêmes que vis à vis de la société. ,

Le contre-exemple des génocidaires me permet de formuler cet aphorisme : Est parfaitement et totalement libre celui qui est capable de mettre en harmonie le choix et le classement  de ses valeurs en soi  et les nécessaires contingences de la vie sociale. Si tous  ceux qui ont, à quelque niveau que ce soit, une fonction de dirigeant  méditait cette idée, le monde n’en serait que meilleur !!

LA LIBERTÉ (43) ET LE CHOIX ENTRE LE BIEN ET LE MAL : LE CONTRE EXEMPLE DES GÉNOCIDAIRES.

LES CONCEPTEURS DES GÉNOCIDES (suite)

Avant une conclusion finale, Il  me reste, pour clore ce chapitre consacré à la liberté de choix entre le bien et le mal, à montrer comment à partir des valeurs de « l’être  en soi », on peut devenir un initiateur de génocide. En effet, tous ceux qui ont vécu des moments difficiles dominés par l’iniquité et l’injustice et qui ont élaboré des « valeurs en soi » dont certaines d’entre-elles auraient pu mener au génocide ne sont aucunement passé à l’acte ;  pourtant, ils ont réussi à faire évoluer la situation de leurs contemporains sans haine ni violence et à créer une nouvelle société ; c’est le cas, entre autre, du Mahatma Gandhi qui délivra l’Inde de la colonisation anglaise par la non-violence , du Pape Jean Paul II qui redonna confiance au polonais dans leur lutte pour leur liberté et surtout de Nelson Mandela.

Le cas de Nelson Mandela est à cet égard exemplaire ; après des années de lutte contre le système de l’apartheid, il fut longuement emprisonné dans des conditions inhumaines d’isolement. Lors de sa libération, il aurait pu organiser le massacre de ses tortionnaires blancs, ce qui aurait mené à un génocide. Il ne le fit pas, pardonnant à ses bourreaux pour peu qu’ils reconnaissent leurs erreurs et leur offrant de vivre en paix et en harmonie les uns avec les autres dans une société réconciliée.

Pourquoi Nelson Mandela n’a-t-il pas initié le massacre des blancs ? Tout simplement parce qu’il avait placé au premier plan de ses « valeurs en soi » la compassion envers tous les êtres humains qu’ils soient victimes ou tortionnaires. Cette valeur prima sur toutes les autres dans ses choix d'action.

Ainsi, à partir de la même base de départ, celle du refus de la situation existante dans laquelle ils vivaient, s’est produit une différenciation entre les uns qui agirent pacifiquement et les autres qui organisèrent des massacres de masse au nom de leur idéal. Alors se pose la question de savoir pourquoi les concepteurs de génocide n’ont-ils pas suivi la même voie que Mandela ou Gandhi ? Cela pourtant aurait pu être possible : Hitler par exemple dans « Mein Kampf » évoque  le  sentiment de tolérance et d’humanité qui étaient en lui  avant qu’il ne se forge une panoplie de valeurs aux antipodes de ses premiers concepts.

Selon moi, il existe trois raisons dominantes :

La première est qu’ils avaient élaboré le  projet d’un monde nouveau si conséquent qu’il en devenait utopique : les uns l’avaient basé sur la supériorité d'une race sur les autres , d’autres voulaient créer un monde meilleur où tous les êtres humains seraient libres, égaux et heureux  (société communiste), d’autres encore voulait transformer l’humanité afin de favoriser le plus vite possible  la venue d'un être surnaturel qui pourrait sauver le monde...

La deuxième raison tient au fait que de tels projets étaient si démesurés dans leurs ambitions que leurs concepteurs décidèrent  d'accélérer le cours de l'histoire afin d’en voir de leur vivant la concrétisation : l’exemple des dirigeants communistes responsables de massacres de masse est révélateur de cet état d’esprit.

Marx avait placé dans la durée la création de la société communiste et construit un scénario historique qui verrait successivement une phase de luttes révolutionnaires du prolétariat contre le capitalisme puis une longue phase de dictature du prolétariat chargée de préparer l’avènement d’une société communiste dans laquelle tous seraient libres et heureux.

 Les dirigeants communistes, pressés d’arriver le plus vite possible au but final, ne respectèrent pas le schéma prévu par Marx :
   . Lénine imposa à son pays la dictature du prolétariat alors que le capitalisme n’était que naissant,
   . Staline imposa par la force aux campagnes russes la collectivisation à des paysans qui n’avaient pas été préparé pour cette réforme.
   . Pol Pot voulut de son vivant créer directement  la société communiste dans son pays sans passer par les phases prévues par Marx.
Dans les trois cas, ces décisions conduisirent à l’exécution de tous ceux qui résistèrent et à la mort de millions de personnes.

Cette même volonté d’accélérer le cours de l’histoire se remarque chez Hitler qui se  plaignait de son âge et avait peur de mourir avant d'avoir vu la concrétisation de cette évolution historique qu'il voulait imposer, ainsi, la « solution finale du problème juif » n’intervint qu’en 1942 ; auparavant, divers projets avait été élaborés pour rendre l’Allemagne « judenfrei » dont la déportation des juifs à Madagascar, tous ces projets étaient trop lents, il fallait en finir par une politique plus radicale qui fut celle de l’extermination.

La troisième raison est que ces concepteurs de génocide et de massacres de masse furent de plus en plus coupés de la réalité par un écran de courtisans serviles et pressés de faire du zèle pour obtenir des faveurs, n'hésitant pas à ordonner de terribles massacres pour plaire à leurs maîtres : un concepteur de génocide n’est rien s’il n’a pas autour de lui des exécutants qui accomplissent servilement ses idées.

A suivre ...

LA LIBERTÉ (42) ET LE CHOIX ENTRE LE BIEN ET LE MAL : LE CONTRE EXEMPLE DES GÉNOCIDAIRES.

LES CONCEPTEURS DES GENOCIDES (suite )

Hitler appliqua aux juifs la méthode qu’il avait élaborée avec une démarche, rappelons-le, en quatre étapes :
   . observations apportant des informations intuitives,
   . vérification livresque,
   . élaboration d’une synthèse et détermination des « valeurs » constitutives de son « être en soi ».
   . Si nécessaire, remise en cause de ces valeurs du fait de nouvelles observations qui, après vérification par les livres, permettent l'élaboration de nouvelles valeurs adaptées à la nouvelle situation. .

Cette dernière étape est particulièrement bien décrite dans « Mein Kampf » où Hitler indique que son jugement se modifia radicalement quant-à sa perception des juifs.

En effet antérieurement à son séjour à Vienne, Hitler ne manifeste aucune haine à leur égard comme il l'écrit dans les deux extraits suivants :

«  Il y avait très peu de juifs à Linz, ils s’étaient européanisés extérieurement et ils ressemblaient aux autres hommes. Je les tenais même pour des allemands...leur religion étrangère me semblait la seule différence qu’il existait entre eux et nous. » 

« Je ne voyais encore dans le juif qu’un homme d’une confession différente et je continuais à réprouver au nom de la tolérance et de l’humanité, toute hostilité issue de considérations religieuses.»

Pour Hitler, dans cette première phase, les juifs sont des hommes comme les autres, différents seulement par leur religion et bien intégrés dans la nation allemande. Il fait état aussi de son apitoiement devant les persécutions dont ils ont été les victimes. Il constate aussi que l’antisémitisme est présent partout et le réfute au nom de la tolérance et de l'humanité, éprouvant même de l’horreur à la lecture des outrances de la presse antisémite.

Vint alors le temps de son séjour à Vienne. Ce que Hitler aperçut de l’aspect physique et du comportement des juifs  lui fit changer complètement d’avis à leur propos. (1) cette modification fut en lui l’objet d’un conflit intérieur dont il  témoigne dans le court extrait ci-dessous :

« Si mon jugement sur l’antisémitisme se modifia avec le temps, ce fut ma plus pénible conversion, elle m’a coûté des mois de lutte où s’affrontaient la raison et le sentiment.. la victoire commença à se déclarer en faveur de la première. Deux ans plus tard, le sentiment se rallia à la raison pour en devenir le fidèle gardien et conseiller. »

Ce texte décrit parfaitement le mécanisme de la conversion d’Hitler à  l’antisémitisme :
   . Il constata d’abord que ses premières appréciations sur les juifs ne ressortaient que de sentiments subjectifs, fruit de son éducation.
   .  Une analyse effectuée selon les lois de la raison, lui montre que ce sentiment n’est qu’une approximation fausse, Il s’en suit une  lutte entre le sentiment qui voit dans les juifs des hommes comme les autres et la raison qui lui montre qu’il faut les condamner.
   . Cette lutte se termine par la victoire de la raison : le sentiment dût accepter de se plier aux valeurs que la raison avait élaborées.

On ressent ici parfaitement décrite la démarche du dépassement du «  paraître »  (les sentiments) permettant d'accéder  au « casier des valeurs de l’être » par la voie de la raison.

Dans le dernier extrait ci-dessous, toujours tiré du chapitre 2 du tome 1, on retrouve cité l’aboutissement de ces démarches guidées par la voie de la raison : devenir maître de son destin c'est aussi se connaître soi-même et organiser sa vie en fonction des « valeurs en soi. » que l’on a découvertes, c'est donc être libre ontologiquement.

«  Si  les malheurs de la patrie ont pu faire réfléchir des milliers et des milliers de gens sur les causes intérieurs de son effondrement, cela ne conduit jamais à cette solidité et à cette pénétration profonde, accessibles seulement à ceux qui sont devenus maîtres de leur destin après des années de lutte. »

C’est ensuite de la mise en pratique de ces valeurs en soi que vont émerger les notions morales et sociales de bien et de mal.

(1).il n’est pas à propos ici de les rapporter car seule compte pour moi la démarche intellectuelle de Hitler

LA LIBERTÉ (41) ET LE CHOIX ENTRE LE BIEN ET LE MAL : LE CONTRE EXEMPLE DES GÉNOCIDAIRES.

LES CONCEPTEURS DES GENOCIDES (suite)

Il va de soi que seule compte ici la démarche d’Hitler qui le conduisit vers ce qui sera plus tard le 3e Reich et l’holocauste ; l'intérêt de «  Mein Kampf » réside pour moi dans le fait qu’il a été écrit en 1924-25 et qu’il ne témoigne que des mécanismes qui ont conduit le futur Führer à initier, entre autre, une terrible guerre et un des pires génocides du 20e siècle.

Seule le cheminement qui fut le sien  vers le casier de «  l’être en soi » et vers le choix de ses valeurs m'intéresse ici.

Orphelin très tôt, Hitler interrompt ses études et se rend à Vienne à la fois pour gagner sa vie, tenter de s’établir en tant qu’artiste peintre et  s’initier à l’architecture (il avait tenté d’entrer à l’académie des beaux arts et avait été refusé pour ses peintures mais ses examinateurs avaient discerné en lui une aptitude à l’architecture)

Il vit difficilement et même connaît la misère, alternant de courtes embauches à la tâche et de longues périodes de chômage. Pourtant son séjour à Vienne fut pour lui décisif car il y forgea l’essentiel de ses convictions. Dans cette grande capitale cosmopolite et multiculturelle qu'était Vienne, il fut en effet amené à côtoyer et à s’intéresser à toutes ses composantes sociales : les ouvriers avec qui il travaillait, la bourgeoisie, la « social-démocratie », les parlementaires, les juifs.. Pour chacune de ces catégories, Il se livra systématiquement à la démarche habituelle de ceux qui ne veulent pas se cantonner à la  superficialité  des choses : après avoir observé le monde qui l’entourait, il vérifiait si ses observations et prises de position étaient corroborées dans les livres et la presse qui traitaient du sujet.

Cette démarche est proprement celle de la connaissance de soi :
   . Je constate des faits et j’en tire des conclusions mais il se peut qu’elles ne soient que subjectives,  ressortant seulement du paraître.
   . Je vérifie si mes conclusions  peuvent être affirmées indubitablement au vu de la documentation dont je dispose.
   . J’établis, en usant de ma raison, une synthèse de tout ce que j’ai appris et afin de me constitue une valeur en soi que je peux inscrire dans mon « casier de l’être en soi ».

Dans cette phase de recherche, rien, pour Hitler,  n’est encore ni figé ni définitif, il se peut que de nouvelles observations lui fasse remplacer une valeur par une autre s’il constate que la valeur retenue précédemment n’était qu’une approximation.

Ainsi, le  séjour de Hitler  à Vienne, bien que difficile matériellement parlant, lui fut donc précieux, Il lui servit  à se forger des convictions dans la plupart des domaines qu’il mettra beaucoup plus tard en pratique ; il le reconnaît dans cet extrait du deuxième chapitre du tome 1 de «  Mein Kampf »

« Je remercie cette époque de m'avoir rendu dur et capable d'être dur. Plus encore, je lui suis reconnaissant de m'avoir détaché du néant de la vie facile, d'avoir extrait d'un nid délicat un enfant trop choyé, de lui avoir donné le souci pour nouvelle mère, de l'avoir jeté malgré lui dans le monde de la misère et de l'indigence et de lui avoir ainsi fait connaître ceux pour lesquels il devait plus tard combattre.

A ce point de vue mon destin me favorisa. Obligé de revenir dans le monde de misère et d'insécurité matérielle que mon père avait déjà connu, je perdis les œillères de ma trop étroite éducation de "petit bourgeois". J'appris alors à connaître les hommes et à distinguer entre une apparence creuse ou bien un dehors brutal, et leur véritable nature. Au début du siècle, Vienne était déjà une ville pleine d'iniquités sociales. »

A suivre...

LA LIBERTÉ (40) ET LE CHOIX ENTRE LE BIEN ET LE MAL : LE CONTRE EXEMPLE DES GÉNOCIDAIRES.

Suite de l’article précédent

LES CONCEPTEURS DES GENOCIDES
Au moment de leurs forfaits, les exécutants des génocides étaient esclaves d’eux-mêmes et d’un formatage extérieur puisqu'ils n’avaient plus accès à « l’être en soi » qui, seul, permet le choix des valeurs à mettre en oeuvre afin d’organiser sa vie autour de ces valeurs.

Qu’en est-il des concepteurs des génocides et des massacres de masse dont l’histoire fournit de nombreux exemples ? Etaient-ils libres au moment où ils concevaient ces massacres ?  Ceux-ci sont-ils la conséquence d'un choix rationnel et raisonné effectué dans le « tiroir des valeurs en soi », , ou sont-il le fruit de faux-semblants et des alibis que l'on trouve dans les « tiroirs du paraître » quand on dévie du droit chemin de la connaissance de soi ?

Si ces concepteurs de génocide dépassent  les voies du paraitre pour accéder à l'être en soi  et effectué  un tri dans le " tiroir des valeurs" pour en faire ressortir leurs théories, ils effectuent leurs choix en toute connaissance de soi et en toute liberté ; ce choix est ontologiquement admissible, par contre  il est évidemment condamnable et haïssable au niveau sociétal et humanitaire.

Encore faut-il s'entendre sur ce que l’on appelle concepteur de génocide : je  ne ferai pas entrer dans cette catégorie tous ces mégalomanes égocentriques qui se veulent les égaux du soleil, les représentants de Dieu sur terre,  qui ne se conçoivent qu'entourés d'une basse-cour de vils flatteurs  et pour qui la volonté  de puissance sert de justification aux batailles les plus sanglantes et aux massacres de masse : tous ces individus n’ont pas choisi les valeurs à laquelle ils se réfèrent, ils les ont simplement tirés des seuls tiroirs du paraître sans que jamais ils tentent par la connaissance de soi d’accéder aux valeurs de « l’être en soi » : il est facile de se prétendre investi d’une mission divine pour justifier n’importe quel ordre conduisant à la mort de milliers de gens ; par contre, il est beaucoup moins évident de se constituer par la raison des valeurs qui conduisent à des génocides.

De tels concepteurs de genocide existent-ils ? Oui, l'histoire en mentionne à toutes les époques : ce sont souvent des théoriciens, rarement au contact de la réalité, qui ne tuent pas eux-mêmes, ne mettent pas eux-mêmes en exécution leurs idées, mais les font réaliser par leurs sbires qu'ils réussissent à convaincre.

Les théoriciens qui entrent dans cette catégorie ne sont en aucun cas ce que l'on qualifie de malades mentaux, la maladie mentale étant, selon moi, une des formes pathologique du refus de la connaissance de soi ; dans cette perspective, il convient de se poser la question de leur démarche intellectuelle : comment peut-on choisir en toute liberté des théories conduisant aux crimes les plus affreux c’est à dire au mal ?

Rien n'est plus significatif de cette démarche intellectuelle que le "Mein Kampf" d'Adolf Hitler où se trouve une analyse logique et implacable qui conduisit au génocide.

À suivre

LA LIBERTÉ (39) ET LE CHOIX ENTRE LE BIEN ET LE MAL : LE CONTRE EXEMPLE DES GÉNOCIDAIRES.

Suite  de l’article précédent 

LES GÉNOCIDAIRES HUTU DU RWANDA
Voici quelques témoignages glanés au fil de mes lectures à ce propos ;  ils corroborent ma conception du  mécanisme  conduisant  un homme à devenir un génocidaire et que j’ai déterminée dans le précédent article : « machine à obéir », bref sentiment d’horreur, déshumanisation, « machine à tuer »

On retrouve d’abord chez les Hutus le formatage de la « machine à obéir » ; celui-ci n’est pas effectué comme chez les SS dans des écoles du parti mais par une propagande colportée en particulier par la radio des mille collines, c’est donc toute la population Hutu qui était  visée, on ne peut donc pas parler au Rwanda de prédispositions particulières au génocide de quelques individus égocentriques soucieux de paraitre et de reconnaissance.

Voici ci-dessous un premier témoignage qui le montre :
 «  Dans la rue, à l’école, au bar, au stade, [les Hutus] n’ont entendu et appris qu’une leçon : le Tutsi est un insecte qu’il faut piétiner. Sinon le Tutsi enlève ta femme, il viole tes enfants, il empoisonne l’eau et l’air. La Tutsie,  elle ensorcelle ton mari avec ses fesses. Quand j’étais tout petit on m’a dit que les Tutsis me tueraient si je ne le faisais pas avant. » 

Ce formatage des esprits par la propagande ne conduisait pas inéluctablement au génocide surtout que les populations Hutus et les Tutsi étaient mélangées dans les villages et qu’entre voisins, il existait des liens d’amitié. Selon les témoignages, « la machine à obéir » ne se mît en place qu’au moment où elle eut la caution des autorités :

« Tuer c’est très décourageant si tu dois prendre toi- même la décision...Mais si tu dois obéir à des consignes des autorités...si tu vois que la tuerie sera totale et sans conséquences néfastes dans l’avenir, tu te sens apaisé et rasséréné. Tu y vas sans plus de gêne. »

L’étape  suivante dans la constitution du génocidaire est le sentiment d’horreur lors du premier crime, il est extrêmement difficile de tuer un voisin avec qui on entretenait des liens d’amitié, mais une fois que c’est fait, on peut tuer n’importe qui que l’on ne connaît pas, en voici trois témoignages :

« Pendant les tueries, je ne considérais plus rien de particulier dans la personne tutsie, sauf qu’elle devait être supprimée. Je précise  qu’à partir du premier monsieur que j’ai tué jusqu’au dernier, je n’ai regretté personne. »

«L’homme qui tue une fois ne peut plus s’arrêter. Il se passe quelque chose dans sa tête. Moi je ne savait même plus quel jour on était, si c’était le matin ou le soir. Tout était dans le sombre»,

«je ne peux pas me donner une cause raisonnable pour expliquer un seul mort. Moi non plus je ne peux pas expliquer comment quelqu’un qui a été à l’école peut prendre une machette ou une massue et tuer un être humain comme lui. Mais cela a été et je l’ai fait».

Que s’est-il passé ? Simplement, ces Hutus sont devenus des « machines à tuer », ils réagissent en automates et ressemblent beaucoup à ces SS que Broad décrivait comme «  bornés, sadiques et mégalomanes » n’expliquant leurs actes que pas ces trois mots : « il le faut ». Après coup, pour expliquer leurs crimes,  les génocidaires Hutus évoquent un dédoublement de personnalité ; pour moi, cette explication ne tient pas, ils disposaient encore de leur libre-arbitre avant leur premier crime.  le choc de celui-ci conduisit à les déshumaniser, le chemin menant au « casier de l'être » fut court-circuité  et il ne leur était  donc plus possible d'accéder aux « valeurs en soi » et à la liberté de choix qui en découle. Toute valeur, en particulier la notion de bien ou de mal, avaient disparu en eux. .

L’exemple des Hutus corrobore en grande partie ce qui a été observé chez les SS : « Machine à obéir », déshumanisation et « machine à tuer » sont bien constitutives des exécutants du génocide ; chez eux, il n’existe pas de choix entre le mal et le bien puisqu’ils sont devenus incapables d'accéder à ces valeurs, ils ne sont plus que des esclaves d’eux mêmes et des croyances qu’on leur a inculquées insidieusement.

Ces caractéristiques concernent les exécutants des génocides. Qu’en est-il de leurs concepteurs ?

A suivre...

LA LIBERTÉ (38) ET LE CHOIX ENTRE LE BIEN ET LE MAL : LE CONTRE EXEMPLE DES GÉNOCIDAIRES.

Suite de l'article précédent

Le journal de Kremer permet aussi de se faire une idée assez précise de ce qui se passa en lui après son retour d’Auschwitz. deuxième question connexe posée dans l'article précédent.

Ce journal  ne comporte explicitement  aucune mention clairement exprimée de son passage dans les camps ; par contre, des allégations  implicites y apparaissent souvent du fait des aléas de la vie professionnelle de cet universitaire fourvoyé dans le génocide.

Kremer dès son retour à la vie civile ( il a alors 59 ans), demande au doyen de l'université de Munster de le réintégrer et de récupérer son poste de chargé de cours. Il lui fut répondu que ce poste provisoire avait été supprimé pour être remplacé par une chaire de biologie et d’hérédité et que ce n'était pas lui qui en serait le titulaire.  Le doyen puis le recteur lui  donnèrent de faux prétextes mais Kremer comprit très vite que c’était le caractère contestable de sa thèse qui avait motivé son rejet.

Il tenta de se défendre d’abord en arguant son appartenance au NSDAP mais surtout en montrant qu’il avait acquis de précieuses connaissances lors de son séjour à Auschwitz tant au niveau du savoir-faire qu’à celui de l’expérimentation de ses conceptions théoriques. Il indiqua sans doute aussi qu’il avait diversifié ses connaissances grâce à de nouvelles expériences, il écrivit également qu’il avait ramené d’Auschwitz des organes humains qui pourraient permettre de nouvelles analyses.

Tous ces arguments ne servant à rien, Kremer s’adressa au parti qui lui proposa divers postes (direction d'hôpital, conférencier dans l’appareil de propagande du parti) qu’il refusa comme indigne de son niveau scientifique   ; désormais, on ne fit plus appel à lui que pour les quêtes pour l’Oeuvre du parti. il s’enferma dans une tour d’ivoire, convaincu d’avoir raison envers et contre tous. Voici, par exemple, ce qu’il écrit en juin 1943 à propos des universitaires : «  fi, à ces eunuques de la science qui ne comprennent que le radotage de leurs maîtres qu’ils transmettent de génération en génération, je refuse tout honneur qui me serait décerné dans la robe de ces rejetons de stupides castrats » !

Dans tout son journal, on ne trouve donc aucune trace de remords ou de repentir ; son passage à Auschwitz n’a été que l’occasion de diversifier et d’approfondir ses connaissances scientifiques mais aussi de développer en les exacerbant  ses tendances égocentriques et sa certitude d’avoir raison seul contre tous.  Dans ces conditions, Kremer ne se reconnaît aucune faute, peu importe les crimes qu’il a ordonnés puisqu’ils étaient au service de la science.

Ce type de comportement post-genocide est-il spécifique à Kremer ou s’applique t’il aux autres SS ? Il est difficile de le savoir car ils tentèrent après la guerre de se faire oublier afin d’éviter d’être traduit en justice. Les rares témoignages dont j’ai pu avoir connaissance montrent que, selon eux,  ce qu’ils ont accompli était nécessaire et qu’il fallait le faire ; en conséquence, ils ne semblent avoir aucun remords au moins extérieurement. Qu’en est-il au fond d’eux mêmes ? Il est probable qu’ils ne se posent aucune  question ; chez eux, on peut penser que le cheminement vers les valeurs de l'être en soi est définitivement fermé et que seules comptent les valeurs du paraitre et des alibis qu’ils veulent bien se donner. Ils sont donc esclaves d’eux-mêmes, des croyances qu’on leur a imposées et qu’ils ont acceptées sans jamais les passer au crible de l’outil raison, du concours de circonstances qui les amenèrent inéluctablement à la déshumanisation nécessaire pour devenir des génocidaires.... Ce mécanisme d’évolution n’implique à aucun moment un choix raisonné entre le bien et le mal,

Ainsi, peut se définir un comportement type des génocidaires en cinq  étapes :
   . L'égocentrisme qui les amène à la volonté d’échapper à leur médiocrité et de s’affirmer dans la société,
   . L’agrégation  à ce corps d’élite qu’est la SS qui les formate en « machine à obéir »´
   . Le bref sentiment d’horreur face à la réalité des camps,
   . La déshumanisation qui en fait des « machines à tuer »,
   . L’absence de remords après l’action et même la glorification des actes accomplis au service de la cause qui les a amenés à devenir des assassins.

Cette évolution type du génocidaire s’applique t’elle seulement aux SS ou est-elle une caractéristique propre aux êtres humains ? Pour moi, c’est la seconde alternative qu’il fait privilégier : dans certaines circonstances, l’homme agit exactement comme les SS, l’exemple rwandais le montre sans conteste.

LA LIBERTÉ (37)ET LE CHOIX ENTRE LE BIEN ET LE MAL : LE CONTRE EXEMPLE DES GÉNOCIDAIRES.

Suite de l’article précédent 

Il reste à se poser deux questions connexes à propos de ceux qui exécutent les génocides  :
   . Etaient-ils prédisposés à devenir des génocidaires et par quel cheminement le sont-ils devenus ?
   . Que se passe-t’il en eux une fois revenus à la vie normale ?

Le journal de Kremer peut apporter quelques éléments de réponse à ces deux questions. La lecture de ce journal permet d’abord  de constater qu’on y trouve  aucune référence à l’idéologie nazi, il ne mentionne ni le concept de supériorité de la race aryenne ni celui du problème juif. Cela peut étonner quand on lit que, Kremer est devenu membre du NSDAP en 1932 puis membre des SS à partir de 1935.

Pour tenter de comprendre ce qui a conduit ce docteur en philosophie et en médecine, agrégé d’anatomie et chargé de cours à l’université de Munster à participer au génocide, il faut se reporter à son journal antérieurement au 30 août 1942 et tenter de déceler s’il existe alors des prédispositions à des actes barbares.

Auteur d’une thèse de doctorat “ hérédité ou acquis, une contribution remarquable à l’analyse de l’hérédité de mutilations traumatiques” ( peut-il exister une transmission héréditaire d’un traumatisme), la grande préoccupation de Kremer en 1941 est de la faire publier, ce qui ne semble pas aller de soi vu le caractère contestable de ses conclusions. En mai 1941, il réussit à échapper à sa mobilisation  dans la Wehrmacht en faisant valoir son affiliation à  la SS, est alors affecté dans la Waffen SS et est nommé en tant que médecin au camp de concentration de Dachau où il arrive le 20 août 1941.

Dans son journal, Kremer ne fait aucune mention de la vie des prisonniers du camp et n’a d’ailleurs aucun contact avec eux puisqu’il n’est en charge que de la polyclinique réservée aux  SS.   Dans ce cadre privilégié et clos,  Il ne se préoccupe que de lui-même ; avide de jouir de tous les plaisirs de la vie, il décrit les bons repas pris au foyer des officiers, les beuveries auxquelles il participe,  la chambre toute neuve qui lui est allouée ;  il effectue de fréquentes promenades au cours desquelles il visite la région. C’est à Dachau qu’il s’initie à la chirurgie, Il fait aussi des cours aux élèves infirmiers,

Il découvre à quel point la vie est agréable à Dachau lors de ses permissions. Il évoque alors ses difficultés à trouver la nourriture à laquelle il est habitué et à se fournir en tout ce que nécessite sa vie quotidienne. C’est au cours d’une de ses permissions qu’il a la tristesse de perdre son canari, c’est pour lui une grande douleur et il se sent très seul !

Pendant son séjour à Dachau  sa thèse est publiée, il en éprouve une grande joie. On peut penser que son appartenance à la SS a facilité bien les choses à une époque où la purification ethnique était une préoccupation primordiale.

En août 1942,  il est nommé à Auschwitz afin de remplacer un médecin malade, il y restera jusqu’au 17 novembre 1942.

Pourquoi  Kremer a-t'il pu rester à Auschwitz après les premières horreurs dont il fut le témoin ? Au vu de sa manière d'être, il me semble que l’on peut discerner trois explications :
   . Il veut continuer à mener la vie facile dont il bénéficiait à Dachau ; c’est ce qui se produisit, les «actions spéciales» deviennent vite de la routine et il retrouva  cette vie de  plaisir et de bonne chère à laquelle il aspirait.
   . Il éprouve un intense besoin de reconnaissance de sa valeur ; lorsqu’il reçoit une promotion, (Il terminera Obersturmfuhrer, équivalent de lieutenant) on le sens surtout occupé d’avoir un uniforme rutilant et de bénéficier des avantages que lui prodiguent son grade (en particulier pour son approvisionnement en nourriture) ; son paraître face aux autres devient essentiel pour lui.
   . De même, il sait que sa thèse est vivement controversée ; or à Auschwitz se trouve un grand nombre de « sujets d'expérimentation ». il peut se livrer en toute quiétude à la vérification des hypothèses qu’il a émises et continuer ses recherches scientifiques.

Je n’ai pas à dessein mentionné chez Kremer le formatage en « machine à obéir » cela a dû moins  jouer chez lui que sur les êtres frustes qui composait la majeure partie de la SS,

De tout ce qui précède, on peut formuler l’hypothèse que Kremer n’avait pas de prédisposition particulière à participer à un génocide mais que certains traits de son caractère étaient des facteurs favorables à cela : son égocentrisme, son avidité de plaisirs prodigués dans une vie facile, et surtout sa volonté de reconnaissance auprès de ses pairs.

Si on applique ces conclusions à ce qui fait l’objet de ce chapitre, celui du choix entre le bien et le mal, on peut penser que Kremer n’a pas effectué le cheminement vers la connaissance de soi et  aux valeurs de l'être, il n’a pas choisi à priori le mal comme valeur en soi devant guider sa vie, ce qui l’a conduit à faire le mal, ce sont uniquement les valeurs du paraître, celles qui rendent l’individu esclave de lui-même.

Il est très probable que beaucoup de ceux qui sont entré dans la SS ont été attiré, comme Kremer, par les avantages matériels que pouvaient leur procurer cette fonction  avec la volonté de bénéficier d’une vie plus facile matériellement parlant et surtout par  l’envie de devenir quelqu’un, de se valoriser aux yeux des autres, de s’affirmer en tant que personne, d’entrer dans un corps d’élite chez qui règne une cohésion exemplaire, de s'agréger à une société où existe un fort sentiment de camaraderie.

Asuivre...

LA LIBERTÉ (36) ET LE CHOIX ENTRE LE BIEN ET LE MAL : LE CONTRE EXEMPLE DES GÉNOCIDAIRES.

Suite de l’article précédent

L’association de la «machine à obéir » et de la « machine à tuer » conduisent les génocidaires à une mutation profonde de leur « être en soi » avec apparition chez eux d’une déshumanisation profonde. On retrouve cet état de fait dans le témoignage d’un SS Perry Broad qui fut affecté en tant que garde à Auschwitz puis passa à sa section politique. Ce témoignage a  été écrit après la guerre ce qui peut le rendre suspect, il l’est cependant moins que celui de Hoess car il présente les faits bruts sans chercher à se justifier.

Un court paragraphe décrit bien les mentalités des SS en charge de l’extermination :

« Si l'on demandait à un SS, en présence de ces cadavres des deux sexes et de tous âges gisant sur le sol le visage apaisé, pourquoi on faisait  mourir tous  ces  êtres humains,on recevait généralement la même explication, qui lui paraissait parfaitement suffisante : «Il le faut ! » Ces individus d'esprit borné, disposés au sadisme et à la mégalomanie et qui ne méritaient même pas le nom d'être humain, constituaient un sol bien  fertile  pour  la  propagande.  Ils  se  croyaient  fermement les représentants d'une race supérieure qui avait le droit de refuser aux hommes tout droit de vie, et même de les exterminer  par  tous  les  moyens  disponibles. Pour eux, tout simplement, un Juif n'était pas un  être  humain. »

Dans ce texte, trois mots résument parfaitement les mentalités de ces SS : borné, sadique et mégalomane.

Ils sont bornés par le fait qu’ils agissent sans se poser de questions sur ce qu’ils accomplissent, ayant perdu tout sens critique et libre arbitre.  Quand on leur demande pourquoi ils acceptent d’exécuter de tels actes, ils ne savent répondre que « il le faut » ; ils sont devenus incapables d’analyser ce qui se passe en eux comme si leur cerveau avait été décérébré, ils ne sont même plus des esclaves car ceux-ci gardent en eux la capacité de se révolter, ils sont devenu des automates.

Broad emploie aussi le mot sadique pour qualifier ces SS. On pourrait en effet penser qu’ils réaliseraient leur tâche mécaniquement, sans manifester de sentiments particuliers ; pour beaucoup, ce n’est pas le cas, le mot sadique fait penser qu’il ressentent une grande jouissance à accomplir leur mission : on les imagine sélectionner avec délectation ceux qui dans la file d’attente pourrait manifester un semblant de résistance pour les entrainer à l'écart et les abattre, contempler le groupe d’êtres humains nus alignés devant la porte de la chambre à gaz en imaginant la surprise qui les attend ; on peut aussi les  imaginer regardant à travers la vitre blindée les suppliciés tentant d’échapper à la suffocation puis s’abattre sans vie. Il me semble évident que les SS prennent plaisir à ce qu’ils font sous couvert de la rigidité disciplinaire à laquelle ils sont astreints. D’ailleurs pourquoi avoir des scrupules puisque les autorités leur ont fourni l’alibi parfait : les juifs ne sont pas des hommes !

Le troisième  qualificatif utilisé par Broad est celui de la mégalomanie des SS en charge de la solution finale. Elle se réfère, selon moi,  à deux caractéristiques :
   . la première est le sentiment de toute puissance qu'on en eux les SS d’Auschwitz, ils peuvent décider d’un simple geste de la destinée de milliers d’êtres humains, ils peuvent tuer eux-mêmes qui bon leur semble, personne ne leur demandera de compte, ils ont droit de vie et de mort sur tous les déportés, ils n’ont pas à fournir la moindre justification , seule comptera pour eux leur efficacité dans le traitement de la solution finale.
   . Ce sentiment de toute puissance est évidemment renforcé par cette phraséologie idéologique qui fait d’eux une race supérieure comme l’indique Broad.

Ainsi, ces trois mots résument parfaitement la vision que l’on peut avoir ces « machines à tuer » que sont les exécutants des génocides. Cette description des SS par  Broad me semble beaucoup plus conforme à la réalité par rapport à celle que fait Hoess des SS et de lui-même lorsqu'il fait état de doutes et d’incomprehension à propos des ordres que leur hiérarchie leur donne.

À suivre....